Decision № 63116339, 01.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/3602/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва, м. Київ до Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрист-Адвокат", м. Харків про стягнення 305.984,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. український фонд підтримки підприємництва звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрист-Адвокат", м. Харків, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про мікрокредитування № 32-12 від 17.12.2012 р., в розмірі 305.984,00 грн. (250.000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 55.984,00 грн. - заборгованість по процентам).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про мікрокредитування № 32-12 від 17.12.2012 р., в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 610, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

17.12.2012 року між українським фондом підтримки підприємництва (позивач, кредитор) та приватним підприємством "Юридична фірма "Юрист-Адвокат" (відповідач, позичальник) було укладено договір про мікрокредитування № 32-12 (т. І а.с. 9-12), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався надати відповідачу бюджетні кошти (мікрокредит) в сумі 250.000,00 грн., а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням та сплатити відсотки на рівні 1,5 облікової ставки НБУ, а саме 11,25 % річних і повернути мікрокредит у визначений цим договором строк.

Мікрокредит надавався згідно з рішенням Конкурсної комісії для закупівлі обладнання. (п. 1.2 договору).

Сторонами з метою внесення змін до умов договору про мікрокредитування № 32-12 були укладені додаткові угоди № 1 від 01.04.2013 р., № 2 від 10.04.2013 р., № 3 від 04.06.2013 р., № 4 від 08.01.2014 р.

Згідно з п. 3.4.4. договору, в редакції додаткові угоди № 3 від 04.06.2013 р., сторони визначились, що відповідач до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем вносить плату за користування мікрокредитом на розрахункові рахунки позивача. Відсотки за користування мікрокредитом нараховуються від дати фактичного перерахування коштів Державним казначейством України і до дня, що передує моменту їх зарахуванню на рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.2 договору, сторонами погоджено, що мікрокредит надається позичальнику строком на 36 місяців, з відстрочкою виплати основного боргу на 12 місяців.

Свої зобов'язання, визначені договором про мікрокредитування № 32-12 від 17.12.2012 р., позивач виконав належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 250.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 01.04.2013 та виписками з рахунку (т. І а.с. 23, 36-37), доданими до позовної заяви.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором про мікрокредитування № 32-12 від 17.12.2012 р., і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 01.09.2016 р. становить 305.984,00 грн. та складається з наступного:

- сума заборгованості за кредитом 250.000,00 гривень;

- сума заборгованості за процентами - 55.984,00 гривень;

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення зазначених норм закону, відповідач зобов'язання за договором про мікрокредитування № 32-12 від 17.12.2012 р. належним чином не виконав, а саме не повернув суму боргу та не сплатив нараховані відсотки.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов, контррозрахунок розміру заборгованості, доказів повернення кредитних коштів у строк встановлений договором, сплати відсотків, визначених умовами кредитного договору, не надав, - суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4.589,77 грн., покладаються на відповідача та підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрист-Адвокат" (61024, м. Харків, Пушкінський вїзд, 7а, кв. 42; ідент. код 35349438) на користь Українського фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ідент. код 19019491) заборгованість за кредитом у розмірі 305.984,00 грн., з яких:

- 250.000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом);

- 55.984,00 грн. заборгованість по процентам.

2.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Юрист-Адвокат" (61024, м. Харків, Пушкінський вїзд, 7а, кв. 42; ідент. код 35349438) на користь Українського фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; ідент. код 19019491) судові витрати у розмірі 4.589,77 грн.

3.1. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_1

/справа № 922/3602/16/