Court ruling № 63115088, 25.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7310/16 Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.

Справа № 642/6582/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_1. про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу і просив її скасувати. Він вважав, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням ст. 110, 114, 115 ЦПК.

Він зазначає, що у сторін на праві власності є нерухоме майно у різних адміністративних районах м. Харкова, а також у Дергачівському районі Харківської області. Тому суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі повинен був керуватися правилами ч.1 ст.114 ЦПК України.

В судове зсідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Крім того ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що майно сторін, про поділ якого заявлено позов знаходиться у Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова: квартира АДРЕСА_1, нежитлові приміщення цокольного поверху №8, 11 площею 33 кв.м. та 31/100 частка місць загального користування площею 39,56 кв.м. також у буд.АДРЕСА_2, гаражний бокс на два автомобіля у ГСК «Патрон» по АДРЕСА_3;

В іншому районі знаходиться приміщення підвалу АДРЕСА_4.

Земельна ділянка знаходиться у АДРЕСА_5.

Крім того спірним є рухоме майно - автомобіль.

Таким чином більшість спірного майна колишнього подружжя знаходиться у Ленінському районі м. Харкова.

Позивачка обґрунтовано звернулася із позовом про поділ спірного нерухомого майна саме до Ленінського районного суду.

Апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що більшість спірного нерухомого майна знаходиться в іншому адміністративному районі м. Харкова.

За таких обставин вважати, що позивач звернулася із позовом до неналежного суду, а Ленінський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі з порушенням вимог ст. 110, 114 та не застосував правила ст. 115 ЦПК України підстав немає.

Ухвала про відкриття провадження у справі відповідає вимогам ч.1 ст.114 ЦПК України і підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -