Court ruling № 63115075, 30.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 615/852/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.

Провадження № 22-ц/790/6989/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016р. справа направлялася до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.11.2016р. відповідно до ч.3 ст. 22 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищевказаного позову. Вирішено питання про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 28.11.2016р.

На рішенняВалківського районного суду Харківської області від 29.09.2016р. ОСОБА_1 20.10.2016р. (16.10.2016р.) подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію отримано тільки 11.10.2016р., що підтверджується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку є зайвим.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: