Справа № 629/4041/15-к
Номер провадження 1-кп/629/47/16
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 ркоу Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,
за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,
прокурора - Іванчака А.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 08.12.1998 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку 1 рік;
- 05.02.1999 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 206 ч. 2, 43 ч. 2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.08.2000 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;
- 18.01.2002 року Ленінським районним судом м. Харків за ст.. 309 ч. 2, ст.. 69 КК України - 1 рік позбавлення волі, звільнений 14.10.2002 року;
-14.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2, ст.. 309 ч. 1 - 3 роки позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України - іспитовий строк 2 роки;
- 20.09.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.. 309 ч. 1 КК України - обмеження волі на 1 рік, згідно ст.. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік;
- 09.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 309 ч. 2 України - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України - іспитовий строк 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Лозівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт № 12015220380000985 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 04 грудня 2016 року
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, окрім цього просив витребувати з СУ Головного управління національної поліції в Харківській області для огляду та дослідження в судовому засіданні речові докази по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання про витребування доказів заперечень не надійшло.
Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці та витребувати речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та витребування речових доказів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на два місяці, а саме до 30 січня 2017 року.
Витребувати з СУ ГУ НП в Харківській області речові докази по кримінальному провадженню за № 12015220380000985, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Кірова, 40 за квитанціями № 2499 від 12.06.2015 року, а саме:
- небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 1,0740 гр, запаковану в паперовий згорток та прозорий полімерний пакет;
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та направити до СУ Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Олексій Григорович Попов
The court decision No. 63114754, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 629/4041/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: