справа №176/2570/16-ц
провадження №2/176/1521/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
В С Т А Н О В И В :
За вх. 1101/16 від 16.11.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 3726 грн. 15 коп..
Даний позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.
Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Втім, на противагу вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позові не зазначено повне найменування відповідача, його зареєстрованане місце перебування, а саме, при зверненні до суду зі справжнім позовом позивачем подано первинні документи, з яких випливає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає за адресою: Харківська область м. Харків вул. Тимурівців, будинок 29, корп. Д кв. 40, тоді як в самому позові позивач зазначив місцем перебування ОСОБА_1 АДРЕСА_1. З отриманої судомінформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Жовті Води Дніпропетровської області, не значиться, та ніколи і не значився.
Будь яких інших відомостей перебування відповідача в межах територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суд не вбачає.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи те, що встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, або його місце проживання є не можливим, відомості в позові щодо його можливого місця перебування є суперечливими, а справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін протягом трьох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :
The court decision No. 63111513, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 176/2570/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: