Court ruling № 63111047, 01.12.2016, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/4107/15-ц

Провадження №2п/200/1751/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про перегляд представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник посилається на те, що представник відповідача не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. При цьому зазначає, що даний спір є підсудністю Господарського суду Київської області у звязку з розглядом справи про банкрутство відповідача, що є виключною підсудністю даної справи. Також судом не зясовано обставини спірних правовідносин по договору пайової участі в будівництві. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 року та призначити справу до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа приватне підприємство «Плутон» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.