Court ruling № 63108680, 29.11.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Янчинській Л.А., за участю особи, що звернулась зі скаргою адвоката Корєнькова І.А., особи, в інтересах кого подано скаргу ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді 22.11.2016 року скаргу адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Чорноблавського О.М. від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 № 10 від 06.10.2016 року; скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Приходька В.В. від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката Корєнькова В.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 № 18 від 10.10.2016. Крім того, зобов'язано слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотаннях захисника Корєнькова І.А. № № 10, 18.

24 листопада 2016 року слідчим Паращуком Б.В. подано заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення судового рішення.

В судовому підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Корєньков В.І. проти вимог заяви заперечували у повному обсязі.

До судового засідання слідчий не з'явився, що в силу вимог ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст. 307 КПК України щодо вимог до рішення, які ухвалюються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, наведено вичерпний перелік дій, які необхідно здійснити,

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Паращука Б.В. про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Бортницька