Court ruling № 63106885, 28.11.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

28.11.2016

Справа № 635/8044/16-ц

Провадження № 2/635/3660/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 31 січня 2014 року.

Позивач надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що було отримано у власність Відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу від 31.01.2014р., а саме: гараж літ. «А-1» та прохідну літ. «Б-1», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, № 8-А.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ним було прийнято рішення про фіктивне відчуження нежитлових приміщень, що були ним отримані у власність на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2005р. у справі № 2-4697/05, а саме: гаражу літ. «А-1» та прохідної літ. «Б-1», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, № 8-А, шляхом перереєстрації права власності на власне приватне підприємство «СЕРВІС-ТІР» та існує реальний ризик, що новий директор може розпорядитися обєктами нерухомості на власний розсуд.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не надає суду доказів, що вищевказане нерухоме майно а саме: гараж літ. «А-1» та прохідна літ. «Б-1», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, № 8-А, зареєстровані на праві власності за ПП «СЕРВІС-ТІР» відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦК України; Позивач не зазначає прізвище нового директора ПП «СЕРВІС-ТІР» та не надає докази на підставі чого останній призначений на посаду директора та обсяг повноважень директора ПП «СЕРВІС-ТІР», що в свою чергу не доводить реальну загрозу не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими вимогами.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва