Справа №336/6582/16-п
пр.3/336/2751/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 30.10.2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Кузнецова навпроти будинку №32 м. Запоріжжя, виїжджаючи з прилеглої території задним ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.
Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу.
Надати експерту вихідні дані:
-Вид пригоди зіткнення;
-Освітлення місця ДТП денне;
-Стан покриття проїзної частини мокре;
-Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби не відомо;
-Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини є;
-Місце зіткнення згідно схеми ДТП;
-Кінцеве положення транспортних засобів згідно схеми ДТП;
-Пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП;
-Ширина проїзної частини в місці ДТП згідно схеми ДТП;
Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації що склалася?
-Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?
-Чи відповідають дійсності пояснення водія автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо швидкості руху її автомобіля у момент зіткнення?
-Чи мав можливість водій ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути ДТП у ситуації що склалася?
-Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи до 31.12.2016 р.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/6582/16-п пр.3/336/2751/2016.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Запоріжжя з Державного бюджету України.
Суддя О.О. Наумов
The court decision No. 63104568, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 01.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 336/6582/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: