Court ruling № 63104521, 01.12.2016, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/5937/16-ц

2-с/336/31/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

1 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з вказаних боржників на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 15250,86 грн. та судового збору.

Проте боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вимоги стягувача необґрунтовані, а судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

З наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що в період, наведений заявником, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно починаючи з 11.01.2011 року та 01.01.03.2011 року відповідно працюють та проживають у м. Києві, 22.01.2013 року придбали квартиру за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 фактично постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, заявник в своїй заяві не надав розрахунку норми споживання води на одну особу, при умові, що в квартирі не встановлені лічильники води та не надав розрахунку заборгованості з урахуванням цих норм, заявник надав довідку про склад сімї від 24.12.2015 року, а заборгованості виставляє за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року, з наведеної довідки не можливо встановити, де саме юули зареєстровані боржники в період з 24.12.2015 року по 01.06.2016 року.

На підставі викладеного просять суд скасувати вказаний судовий наказ.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 15250,86 грн. та судового збору.

Відповідно до вимог ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як вбачається, заявники посилаються на обставини, які свідчать, на їх думку, про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, вказують, що в період наведений заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно починаючи з 11.01.2011 року та 01.01.03.2011 року відповідно працюють та проживають у м. Києві, 22.01.2013 року придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 фактично постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що стосовно боржників надали суду документи.

За таких обставин, зважаючи на неузгодженість даних щодо проживання боржників, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити, а судовий наказ скасувати повністю.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (Справа № 336/5937/16-ц, Пр. 2-н/336/630/2016), виданий 20 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості та судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в порядку позовного провадження із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін