Справа № 185/8959/16-ц
Провадження № 2/185/4735/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 924,81 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 12.10.2016 року виникла заборгованість у розмірі 21 924,81 грн., яка складається з наступного: 7 824,01 грн. - заборгованість за кредитом; 6 524,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 106,18 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання; 950,00 грн. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 020,23 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору б/н від 29.05.2006 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.
29.05.2006 року за договором б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 12.10.2016 року виникла заборгованість у розмірі 21 924,81 грн., яка складається з наступного: 7 824,01 грн. - заборгованість за кредитом; 6 524,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 106,18 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання; 950,00 грн. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 020,23 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2006 року станом на 12.10.2016 року в розмірі 21 924 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 81 коп., яка складається з наступного:
- 7 824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 01 коп. - заборгованість за кредитом;
- 6 524 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 5 106 (п'ять тисяч сто шість) грн. 18 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язання;
- 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - пеня не несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.;
- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
- 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 23 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Бондаренко
The court decision No. 63102875, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 185/8959/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: