ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" грудня 2016 р. Справа № 922/2932/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3150 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі №922/2932/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків
до Жовтневської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), сел. Жовтневе, Харківська область
про стягнення 307815,05грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі № 922/2932/16 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Покровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) - Спеціалізованої туберкульозної лікарні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" 89454,66грн. основного боргу, пеню у сумі 64025,67грн., 3% річних у розмірі 4718,03грн., інфляційні втрати у розмірі 29616,69грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4617,23грн. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 120000,00грн.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі № 922/2932/16 в частині розміру неправомірно нарахованої пені та 3% річних, прийняти нове рішення у даній справі.
Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає відновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Строк на подання апеляційної скарги поновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "20" грудня 2016 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
апелянту - письмові пояснення з уточненням вимог апеляційної скарги.
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
6. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 63102030, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2932/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: