Court ruling № 63098544, 30.11.2016, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/2183/16-ц

Провадження № 2/444/1088/2016

УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Будзан Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки нею 21.11.2016 року було подано в Жовківський районний суд Львівської області позовну заяву про визнання особистою власністю земельної ділянки набутої за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних стосунків, відповідачем по даній справі є ОСОБА_1

22.11.2016 року провадження по справі було відкрито ухвалою Жовківського районного суду Львівської області та призначено розгляд на 09.12.2016 року.

Стверджує, що спірна земельна ділянка була набута нею у власність за час спільного проживання з позивачем.

Вважає, що так як постановлення рішення у цивільній справі про визнання особистою власністю земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Жовква, вул. Бузкова, 8 може вплинути на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. А тому просить зупинити провадження по даній справі.

Представник відповідача підтримала клопотання її довірительки про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі так як зупиняється провадження у справі саме у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а в даному випадку є можливість розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до вирішення іншої справи зазначеної відповідачем та її представником, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю земельної ділянки набутої за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних стосунків. Окрім цього, у випадку задоволення позову ОСОБА_2 за нею буде визнано право власності на всю земельну ділянку, однак така подія на даний час не наступила. У випадку ж настання такої події, суд може переглянути дане рішення у звязку з нововиявленими обставинами чи у звязку із поворотом виконання даного рішення.

У звязку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 293Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до винесення рішення у цивільній справі № 444/2182/16-ц за її позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю земельної ділянки набутої за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних стосунків - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу (у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України) включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.