Справа № 161/10560/14-ц Провадження №22-ц/773/1794/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Категорія: 49 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року на яку представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, Луцьким міськрайонним судом Волинської області не постановлялась.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя
The court decision No. 63091014, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 161/10560/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: