Court ruling № 63090968, 01.12.2016, Manevychi District Court of Volyn Oblast

справа № 164/1520/15-к

п/с 1-кп/164/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі судді - Ониско Р.В., при секретарі Шолом С.І.., за участю прокурора Власюк М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4С, розглянувши в залі судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030160000408 від 17.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 11.04.2013 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, проте 15.08.2013 ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області у звязку не дотриманням умов іспитового строку направлений для реального відбування покарання, встановленого вказаним вище вироком, у місця позбавлення волі. Однак, 20.02.2015 ухвалою Сарнинського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково, не відбувши 6 місяців і 20 днів покарання у виді позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

-скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2. Прокурором було оголошено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_5, що за адресою: вул. Миру, 4, с. Нові Підцаревичі, Маневицького району, де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, через відчинене вікно проникли до вищевказаного житлового приміщення, звідки повторно таємно викрали трикотажний піджак вартістю 175 грн. з нагородами ветерана Великої Вітчизняної війни ОСОБА_5, а також документи на вищевказані нагороди, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1247 грн. 99 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_2 13.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено 02.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор Власюк М.С. пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_2 перебував у розшуку, злісно не зявлявся до слідчого та суду, а тому є ризики, що він може переховуватися від суду, а також перебуваючи на волі зможе спілкуватисьз обвинуваченим ОСОБА_1, що дасть обвинуваченим можливість дійти згоди до спільного перекручування фактів встановлених на досудовому розслідуванні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив відмовити в клопотанні в звязку з його безпідставністю і пояснив, що обвинувачений не має наміру ухилитись від суду, а ризики зазначені прокурором не підтверджуються доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, ухилятись від суду у нього намірів не має, вину у вчиненні злочину не визнає. Він хворіє на туберкульоз. В домашніх умовах зможе лікуватись і планує влаштуватись на роботу для отримання стабільного заробітку.

Вислухавши прокурора, який вказав на наявність ризиків, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вислухавши захисника який вважає клопотання безпідставним, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.4 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно ст.194 ч.4 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_2у, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2а, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні зобов'язання:

1)Прибувати на першу вимогу прокурора та судді у визначений ними час.

2)Не залишати межі м. Вараш Рівненської області, де він проживає, без дозволу прокурора або суду.

3)Повідомляти прокурора та суд про заплановану зміну місця проживання.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Строк дії обовязків покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 не може перевищувати 2-х місяців з дня винесення ухвали.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_6