Справа № 200/15180/16-ц
Провадження № 2з/200/135/16
У Х В А Л А
про забезпечення позову
18 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1) фактично проживає (м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) про забезпечення позову до ОСОБА_2 (49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2) фактично проживає (49066, м.Дніпро, вул.Сурська, 93/1), ОСОБА_3 (39230, с.Червоне Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області) треті особи Дніпропетровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради (49041, м.Дніпро, ж/м Тополя-3, буд.13А), про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини, реєстрацію ОСОБА_3 за місцем проживання в квартирі №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 міста Дніпро від 19 січня 2007 року з дати цієї реєстрації, свідоцтво про право власності на житло від 22 серпня 2007 року, видане на імя ОСОБА_3; державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 м. Дніпро; договір купівлі-продажи квартири №78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 міста Дніпро між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 23 листопада 2007 року нотаріусом Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №158; державну реєстрацію права власності на квартиру№78 в будинку №34 ж/м Тополя-2 м.Дніпро (реєстровий номер майна - 19953719) від 14 січня 2008 року за ОСОБА_2 за реєстром №4592), та скасувати її.
Зважаючи на зміст позовних вимог, наявність спору щодо зазначеної квартири, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3.
Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3.
Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя Т.О. Кудрявцева
The court decision No. 63082005, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 200/15180/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: