Court ruling № 63077902, 30.11.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/8445/15-к

Провадження № 1-кп/635/303/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Васильченко Є.Ю.,

прокурора Рикової О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014220430002890 від 15.07.2015 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коротич, Харківського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, зміненою ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 4 січня 2016 року вирішено: клопотання слідчого щодо накладення арешту задовольнити частково. Накласти на автомобіль марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип легковий седан-В, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 арешт у вигляді заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпоряджатися вказаним автомобілем шляхом здійснення з ним цивільно-правових угод та його перереєстрації у відповідних органах. Зазначений у дійсній ухвалі автомобіль залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Роз'яснити ОСОБА_3 про відповідальність за зберігання арештованого майна.

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаннями, в яких просить суд скасувати арешт майна, посилаючись на його безпідставність.

Прокурор, представник потерпілої сторони та обвинувачений просили суд такий арешт не скасовувати.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

На теперішній час в кримінальному провадженні проводиться судове слідство і до цього часу не встановлені всі важливі обставини, пов?язані із наявністю, або відсутністю підстав для скасування арешту автомобіля. Зокрема, в справі заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, тому арешт автомобіля відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вирішити питання про наявність або відсутність підстав для задоволення такого позову на цей час суд не має права, тому слід виходити із положень ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, в даному випадку суд повинен вирішити питання щодо арешту майна тільки процесуальним рішенням при закінченні судового розгляду, а на цей час слід відмовити в задоволені поданих клопотань.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотань ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки Skoda, моделі Superb, рік випуску 2003 державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: