Court ruling № 63070270, 29.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 310/6078/16Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.Пр. № 22-ц/778/4400/16Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (надалі - КП «Бердянськводоканал» БМР) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року (а.с.11) у прийнятті заяви КП«Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн. у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, КП «Бердянськводоканал» БМР у своїй апеляційній скарзі (а.с.14) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказового провадження.

У судове засідання 29 листопада 2016 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.27-38) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга КП «Бердянськводоканал» БМР підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн. у цій справі, керувався ст. ст. 98, 100 ч. 3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України та виходив із того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право; з наданого заявником розрахунку вбачається, що на початок цього періоду, тобто на 01.07.2014 року у споживача вже була наявна заборгованість у розмірі 933,13 грн., яка на той час не була погашена; тобто, заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла до 01.07.2014 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Проте, висновки суду першої інстанції про те, що із заяви КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4996,81 грн. і поданих документів вбачається спір про право, із наданого КП «Бердянськводоканал» БМР розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла до 01.07.2014 року, ґрунтуються на припущеннях, а не наявних у цій справі матеріалах та доказах, наданих суду першої інстанції КП «Бердянськводоканал» БМР .

Так, встановлено, що 29 серпня 2016 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду із вищезазначеною заявою (а.с.2), в якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення 4996,81 грн., надані за період з 01.07.2014 року по 31.07.2016 року згідно із особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір 689,00 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року (а.с. 6) зазначену заяву КП «Бердянськводоканал» БМР залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не чітко викладені вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються. Зокрема не зазначено, за який період заявник просить стягнути заборгованість з боржника, а також не надано детальний розрахунок заборгованості. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що КП «Бердянськводоканал» БМР отримало копію зазначеної ухвали суду 06 вересня 2016 року (а.с.8).

На виконання вищезазначеної ухвали суду, КП«Бердянськводоканал» БМР 07 вересня 2016 року, тобто з дотриманням строку, встановленого судом першої інстанції, подало письмові пояснення з приводу поданої ним раніше заяви та розрахунку заборгованості (а.с. 9).

Із яких чітко вбачається, що дійсно станом на 01.07.2014 року у ОСОБА_2 за вищезазначеними особовим рахунком та адресою вже існувала заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 933,13 грн. (розрахунок а.с. 3).

Однак, КП«Бердянськводоканал» БМР не просив за вищезазначеною заявою у цій справі стягувати з ОСОБА_2 цю заборгованість у сумі 933,13 грн., яка виникла до 01.07.2014 року.

КП«Бердянськводоканал» БМР, як заявник у цій справі, здійснює захист свого права на свій розсуд.

Суд першої інстанції мав вирішувати питання про відкриття наказового провадження за заявою заявника лише в межах заявлених у цій справі вимог КП«Бердянськводоканал» БМР (розрахунок а.с.3 та письмові пояснення а.с.9), за змістом яких заявник просив стягнути за судовим наказом з ОСОБА_2 лише заборгованість виключно за період з 01.07.2014 року по 31.07.2016 року . тобто в межах загального строку позовної давності, у сумі 4996,81 грн., яка складається: із щомісячних платежів за 2014 рік за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 443,02 грн. (розрахунок: нараховано 943,02 грн. - сплачено у цей період 500,00 грн.) + із щомісячних платежів за 2015 рік за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 3031,63 грн. (розрахунок: нараховано 331,63 грн. - сплачено у цей період 300,00 грн.) + із щомісячних платежів за 2016 рік за період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року у сумі 1522,16 грн. (розрахунок: нараховано 1922,16 грн. - сплачено у цей період 400,00 грн.).

При вищевикладених обставинах, доводи КП «Бердянськводоканал» БМР, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що КП «Бердянськводоканал» БМР, як особою, яка подала апеляційну скаргу, при подачі останньої до апеляційного суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн.(а.с.13).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кухар С.В.Осоцький І.І.