Court ruling № 63066166, 25.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8548/16

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11 січня 2013 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Усунено перешкоди у користуванні квартирою ОСОБА_5 шляхом виселення ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, які знаходяться у квартирі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, задоволено, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2013року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без розгляду.

09.11.2016 року не погодившись з ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2013 року, представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт приймав участь у справі, звертався з апеляційною скаргою на рішення по справі від 18.05.2013 року.

Вищевказане свідчить про те, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу судді від 11 січня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 09.11.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права.

При цьому, представником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 11 січня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 275,60 грн. потрібно сплатити на наступні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/о 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу в цій частині також залишити без руху та надати апелянту строк для усунення даних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків у вказані в ухвалі строки.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик