Справа № 579/828/16-ц
6/579/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Моргуна О.В.
з участю секретаря Сірої С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Конотопської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі , -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року Конотопська обєднана Державна податкова інспекції головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 579/828/16-ц від 6 вересня 2016 року про стягнення судового збору 551 грн. 20 коп. з ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області , мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий лист містить помилку , а саме не вірно зазначено назву боржника та стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для примусового стягнення заборгованості .
Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились, що за змістом ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено , що згідно виконавчого листа 579/828/16-ц, виданого 6 вересня 2016 року стягнено з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Боржником зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області, стягувачем зазначено ОСОБА_1.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.
Суд ввважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа 579/828/16-ц, виданого 6 вересня 2016 року Кролевецьким районним судом, зазначивши, боржник: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області , р/р 37174003000350 в ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, МФО 837013, код 24016425, місцезнаходження 41615, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Садова , 3.
Стягувач: дохід держави: код бюджетної класифікації доходів 22030101 УДКСУ у Кролевецькому районі р/р 31210206700191, ОКПО 37824985, МФО 837013, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, символ звітності банку "206".
Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа 579/828/16-ц, виданого 6 вересня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області, зазначивши боржник: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області, р/р 37174003000350 в ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, МФО 837013, код 24016425, місцезнаходження 41615, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Садова , 3.
Стягувач: дохід держави: код бюджетної класифікації доходів 22030101 УДКСУ у Кролевецькому районі р/р 31210206700191, ОКПО 37824985, МФО 837013, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, символ звітності банку "206".
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 63048780, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 579/828/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: