МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________
Справа №521/19508/16-ц
Номер провадження №2-з/521/388/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 21.11.2016 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Разом із позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд: накласти арешт на 1/3 частку квартири 61, в будинку 16, корпус 1, по проспекту Гагаріна, в м. Одесі, Одеської області, що належить ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Обгрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 зазначив, що 31.10.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси засудив ОСОБА_3, визнавши її винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Внаслідок ДТП , яка сталася 22.08.2015 року позивач набув інвалідність І групи, повністю змушений змінити ритм свого життя в усіх його сферах, у звязку з чим подав цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 490512 грн. та моральної шкоди в розмірі 629 796 грн. Крім того, позовною заявою передбачені вимоги про щомісячне стягнення грошових сум, які є необхідними на лікування та відновлення стану здоровя позивача.
Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №73880868 від 24.11.2016 року, вбачається, що 1/3 частина квартири №61, в будинку №16, корпус 1, по проспекту Гагаріна, в м. Одесі належить відповідачу на праві спільної часткової власності.
Відповідно до Вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року встановлено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, також належить відповідачу ОСОБА_3
Враховуючи, те, що предметом спору по даній справі є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 578609 грн., матеріальної шкоди в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат щомісячно до відновлення стану здоровя позивача за професійною працездатністю позивача та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. щомісячно до відновлення стану здоровя позивача за професійною працездатністю, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача є співмірними заявленим позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частину квартири №61, в будинку №16, корпус 1, по проспекту Гагаріна, у м. Одесі, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві спільної часткової власності.
Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності.
Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Корольова, 5).
Копію ухвали направити сторонам - для відома.
Уповноважити ОСОБА_2 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Л.В. Жуган
The court decision No. 63047142, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 24.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 521/19508/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: