Court ruling № 630377, 23.04.2007, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 Справа № 14/255

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицький С.А., довіреність №69-14 від 17.02.06, представник; Бомба О.В., довіреність №78-12 від 19.09.06, представник - присутній у судовому засіданні 02.04.07р.;

від відповідача: Заболотна О.С., довіреність №5 від 02.03.07, головний державний податковий інспектор юридичного відділу - присутня у судовому засіданні 02.04.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голованівському районі, смт. Голованівськ на постанову господарського суду Кіровоградської області від 08.12.06р. у справі № 14/255

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Зангас-Буг”, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача ДПІ у Голованівському районі, смт.Голованівськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ”Зангас-Буг”, звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ДПІ у Голованівському районі від 29.05.2006р. №000032310/2 у повному обсязі. У доповненні до позовної заяви позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голованівському районі від 28.09.06р. №000032310/3 у повному обсязі (т.2 а.с.92-93).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 08.12.06р. у справі №14/255 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голованівському районі №000032310/3 від 28.09.2006р. З Держбюджету України на користь ТОВ “Зангас-Буг” стягнуті судові витрати по справі – 3,40грн. державного мита.

При цьому господарський суд посилається на те, що службове листування податкових органів між собою та відсутність можливості проведення позапланових перевірок контрагентів з метою встановлення факту невідображення в податковому обліку господарських операцій, що пов’язані з діяльністю позивача, та з метою встановлення факту несплати ПДВ до бюджету не є підставою для висновку про несплату контрагентами позивача податку на додану вартість до Державного бюджету.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм законодавства України, просить скасувати постанову господарського суду, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки постачальників отримані відповіді не підтверджують надмірну сплату ПДВ, що підлягає поверненню з бюджету сум податку в порушення п.1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”, тому у ТОВ “Зангас-Буг” відсутні підстави для включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ та відповідно відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування.

У запереченні ТОВ “Зангас-Буг” посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів ДПІ у Голованівському районі, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Голованівським відділенням Гайворонської МДПІ проведена позапланова документальна перевірка ТОВ “Зангас-Буг” з питань достовірності заявленого відшкодування з бюджету ПДВ на розрахунковий рахунок за період за лютий, березень, квітень 2005р. За результатами перевірки складений Акт №6/23-1-17/31609245 від 17.02.06р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.8, п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2005р.- 134540грн., березень 2005р.- 23089грн., квітень 2005р. –181535грн.

17.02.06р. Голованівським відділенням Гайворонської МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000032310/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 339164,00грн.

За результатами розгляду скарг підприємства Голованівським відділенням Гайворонської МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №000032310/1 від 17.03.2006р., ДПІ у Голованівському районі винесені податкові повідомлення-рішення №000032310/2 від 29.05.2006р. та №000032310/3 від 28.09.2006р..

В акті перевірки зазначено, що 11.05.2004р. між ВАТ “Зангас-Юг” та ТОВ “Зангас-Буг” укладено довгостроковий контракт №358/05, а 05.10.2004р. - контракт №338/05/01 на будівництво газопроводу - відводу Умань-Ульянівка-Голованівськ.

На виконання умов контрактів ВАТ “Зангас-Юг” надав ТОВ “Зангас-Буг” послуги по податковим накладним №05 від 28.02.05р. на суму 2881304,70грн., в тому числі ПДВ- 480217,45грн., №12 від 31.03.05р. на суму 3296106,00грн., в тому числі ПДВ- 549351,00грн., №16 від 29.04.2005р. на суму 2272848,78грн., в тому числі ПДВ- 378808,13грн.

Виконання ВАТ “Зангас-Юг” робіт та проведення позивачем оплати за виконані роботи, в тому числі податку на додану вартість, підтверджується актами про об’єми виконаних робіт та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.87-118).

Безпосередній контрагент Позивача ВАТ “Зангас-Юг” при виконанні контракту одержував послуги та товари від ТОВ “Крона”, УВТК ЗАТ фірма “Нафтогазбуд”, ТОВ “Квадротех”, ПП “Стротек”.

Позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ ”Зангас-Буг” по другому ланцюгу проведено зустрічну перевірку ТОВ “Крона” щодо взаємовідносин з ВАТ “Зангас-Юг” та встановлено, що ТОВ “Крона” придбало товар у ПП Варава В.М. та у ПП “Люмін”.

За результатами зустрічної перевірки ПП ”Люмін” щодо взаємовідносин з ТОВ ”Крона” (третій ланцюг постачальників) з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ по податковим накладним податковим органом встановлено, що ПП ”Люмін” зареєстровано платником ПДВ 04.07.2000р., Свідоцтво №3575931, останній звіт подано до ДПІ у Солом’янському районі м.Києва за липень 2000р. з нульовими показниками (довідка ДПІ у Солом’янському районі м.Києва №6287/7/23-0904/671 від 16.11.2005р.).

За результатами проведення зустрічної перевірки ПП Варава В.М. щодо взаємовідносин з ТОВ “Крона” (третій ланцюг постачальників) з питання включення до податкових зобов’язань сум ПДВ по податковим накладним встановлено, що ПП Варава В.М. знятий з податкового обліку ДПІ у м.Сімферополі 23.09.2005р.

Позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ “Зангас-Буг” по другому ланцюгу податковим органом проведено зустрічну перевірку ТОВ ”Квадротех” щодо взаємовідносин з ВАТ ”Зангас-Юг” та з’ясовано, що ТОВ ”Квадротех” придбано товар у ТОВ ПТФ “Антрацит” та ТОВ ”Нарвал”.

Проведення зустрічної перевірки ТОВ ПТФ “Антрацит” щодо взаємовідносин з ТОВ ”Квадротех” (третій ланцюг постачальників) податковим органом не здійснено, згідно відомостей ДПІ у Печерському районі м.Києва ТОВ ПТФ “Антрацит” до податкового органу з квітня 2005р. не звітує, останній звіт за березень 2005р. було подано з нульовими показниками, місцезнаходження підприємства не встановлено (довідка ДПІ у Печерському районі м.Києва за №3621/7/23-1410 від 15.12.2005р.).

Проведення зустрічної перевірки ТОВ “Нарвал” щодо взаємовідносин з ТОВ ”Квадротех” (третій ланцюг постачальників) податковим органом не здійснено, згідно відомостей ДПІ у Печерському районі м.Києва ТОВ ”Наврал” останній звіт до податкового органу подало за березень 2005р., з серпня 2004р. звіти подавались з нульовими показниками, місцезнаходження підприємства не встановлено (довідка ДПІ у Печерському районі м.Києва за №16108/7/23-1410 від 23.11.2005р.).

Позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ ”Зангс-Буг” по другому ланцюгу постачальників проведено зустрічну перевірку УВТК ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” щодо взаємовідносин “Зангс-Юг” щодо підтвердження сум ПДВ, відображених в податкових накладних та встановлено, що УВТК ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” придбало продукцію у ПП “Трубо ТЕК”, в свою чергу ПП “Трубо ТЕК” придбало продукцію у ТОВ “Укртехносервіс”.

Проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ”Укртехносервіс” не здійснено, оскільки за рішенням господарського суду від 15.11.2005р. №Б24/254/05 підприємство визнано банкрутом.

Позаплановою документальною перевіркою обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ ”Зангас–Буг” по другому ланцюгу податковим органом здійснено заходи щодо проведення зустрічної перевірки ПП ”Стротек” щодо взаємовідносин з ВАТ “Зангас-Юг”. За інформацією Жовтневої МДПІ у Миколаївській області ( довідка від 16.01.2006р. №346/7/23-127) проведення зустрічної перевірки ПП “Стротек” з приводу взаємовідносин з ВАТ “Зангас-Юг” виявилося неможливим, оскільки ПП “Стротек” не знаходиться за юридичною адресою, його місцезнаходження не відоме.

ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області надано копію акту перевірки від 31.08.2005р. №197/23/31946680 дотримання вимог податкового законодавства ПП ”Стротек” за період з 01.07.2004р. по 31.03.2005р.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Господарський суд першої інстанції з посиланням на п.7.1, п.7.2, п.7.3, п.7.4, п.7.5, п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165, та враховуючи обставини справи дійшов цілком вірного висновку, що викладені податковим органом обставини не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування за періоди та в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до контракту № 358/05 від 11.05.2004 р. та контракту № 358/05/01 від 05.10.2004 р. Позивач отримував послуги по будівництву газопроводу від ВАТ “Зангас-Юг”. Договори на будівництво є діючими, факт надання послуг по будівництву газопроводу підтверджується накладними, актами прийому-передачі виконаних робі, належне виконання сторонами договору не спростовується і Відповідачем в Акті перевірки.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що: по-перше, зміна юридичної адреси підприємства та припинення діяльності підприємством не вказують на те, що підприємства не сплачували податки в повному обсязі до бюджету; по-друге, службове листування податкових органів між собою не доводить факту несплати контрагентами податків; по-третє, можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами Позивача не впливають на результати діяльності Позивача і не можуть бути підставою для притягнення Позивача до відповідальності; в четверте, як підтверджується Актом перевірки, на момент перевірки Позивач мав належним чином оформлені у відповідності до п.п.7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкові накладні.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голованівському районі, смт. Голованівськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. у справі № 14/255 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.В.Тищик

Ухвала складена в повному обсязі 04.05.2007р.

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.В.Кравець