Court ruling № 63034721, 09.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 314/2588/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.

Провадження № 22-ц/778/4315/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від примусового виконання судового рішення по справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області було задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 17 614,64 грн.

У квітні 2016 року державний виконавець ВДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Мороз Я.Я. надав суду заяву Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року прийнята відмова стягувача - Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від примусового виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь грошової суми в розмірі 17 614,64 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 14 вересня 2016 року, в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою не прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При постановленні ухвали від 14 вересня 2016 року суд виходив із того, що Гнаровська сільська рада Вільнянського району Запорізької області своїм рішенням № 8 від 08.04.2016 року відмовилася від примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на її користь, про що письмово подала заяву державному виконавцю. Обмежень щодо реалізації органами місцевого самоврядування свого права на відмову від примусового стягнення, встановленого ст. 372 ЦПК України, законодавство не містить, на час розгляду справи це рішення у встановленому законом порядку не скасовано.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213 ЦПК України. Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи ухвалу, суд послався на те, що, заява стягувача не суперечить закону, та не порушує права чи свободи інших осіб.

У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина ухвали суду не містить в собі обґрунтування мотивів, на підставі яких суд, постановляючи ухвалу, дійшов висновку про те, що інтереси територіальної громади с. Гнаровське Вільнянського району Запорізької області при задоволенні заяви про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення не будуть порушені, на що посилався у своїх поясненнях перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (а.с. 123-124).

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення питання, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Таким чином, питання про розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області на оскаржувану ухвалу, має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: