Справа № 493/1599/16-ц
Провадження № 2/493/789/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно на період знаходження її у відпустці по догляду за малолітньою дитиною і досягнення нею віку трьох років, починаючи з дня подання позову, тобто з 26 жовтня 2016 року, і до ІНФОРМАЦІЯ_5 стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка ОСОБА_3.
В зв'язку з погіршенням стосунків, сторони з травня 2016 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. За ствердженням позивача, відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги, дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.
Крім того, в зв'язку з необхідністю догляду за малолітньою дитиною, позивач не може працевлаштуватися і у відповідності до вимог ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України має право на утримання від свого чоловіка.
З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не зобов'язаний утримувати дружину, оскільки вона не є інвалідом і має можливість заробити собі на проживання, а у нього немає можливості її утримувати.
Заслухавши вимоги позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач за станом здоров'я має можливість працювати і утримувати як свою малолітню дитину, так і дружину, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а відповідно до ч.4 ст.84 Сімейного Кодексу України чоловік зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дружині за умови, що він може надавати таку допомогу, відповідач не представив суду доказів, які б підтверджували той факт, що він не може надавати матеріальну допомогу, а позивач стверджує, що відповідач працює неофіційно, має належні заробітки, які дозволяють йому утримувати дружину саме в розмірі 1000 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Виноградне Березівського району Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання у розмірі 1000 гр. щомісячно на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною, починаючи з 26 жовтня 2016 року, до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ
The court decision No. 63030652, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 493/1599/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: