Decision № 63025487, 25.11.2016, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №278/869/16-ц

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2038 про визнання рішення незаконним та зобов'язання відновити на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Війської частини А 2038.

У рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, 02.11.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом не вирішено питання щодо дати поновлення позивача на квартирному обліку, а саме з 11 серпня 1993 року.

Представник позивача у судовому засіданні вимогу щодо поновлення на квартирному обліку позивача саме з 11.08.1993 р. підтримав, надав відповідні пояснення.

Представники відповідача у судовому засіданні вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 з 11.08.1993 р. не визнали. Пояснили, що позивача було знято з квартирного обліку з причини не поновлення певних довідок як того вимагають нормативні акти. Вважали, що позивач взагалі не підлягає поновленню на квартирному обліку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 згідно копії довідки № 90, виданої 04.07.2000 році Рівненською КЕЧ району, перебував на квартирному обліку у військовій частині А 1408 з 11.08.1993 року по 03.07.2000 року зі складом сімї 3 особи (а.с. 21).

З копії витягу з протоколу № 8 від 20.10.2000 року засідання житлової комісії військової частини А 3123 вбачається, що позивача відновили в загальній черзі щодо включення до списків для отримання житла з фондів МО України військовослужбовців військової частини А 3123 (а.с. 22).

З витягу з протоколу засідання житлової комісії військової частини А 2038 № 40 від 28.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 знято з квартирного обліку як такого, що не пройшов щорічну перереєстрацію згідно наказу МО України № 737 від 30.11.2011 року (а.с. 34, 35).

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,абзацу 1 та 2 п. 1.4., розділу ІІ Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 737 від 30.11.2011 року, п. 1 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затверджений постановою КМУ №1081 від 03.08.2016 р., на облік беруться військовослужбовці та члени їх сімей.

Однак, як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого 09.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб зареєстровано 09 листопада 2005 року. Відтак, дружина позивача ОСОБА_2 підлягає поновленню на квартирному обліку з 09.11.2005 року.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що в процесі розгляду справи судом встановлено, що рішення житлової комісії військової частини А2038 від 28.08.2013 року щодо зняття позивача з квартирного обліку є незаконним, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на квартирному обліку з часу постановлення на нього, тобто з 11.08.1993 року, а його дружина ОСОБА_2 - з 09.11.2015 року.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі і щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки позивачем перед подачею позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який він просив стягнути з відповідача. Однак питання щодо розміру суми стягнення судового збору не вирішено. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору, з урахуванням ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2038 про визнання рішення незаконним та зобов'язання поновити на квартирному обліку.

Зобовязати Військову частину А 2038 поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з 11.08.1993 року.

Зобов'язати Військову частину А 2038 поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку з 09.11.2005 року як дружину ОСОБА_1.

Стягнути з Військової частини А 2038 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 413 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік