КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2691/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у справі №810/2691/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.16р. №0000892201.
Постановою постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.10.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до частин 4,5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі: щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України). Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.71 КАС України).
Керуючись ч.3 ст. 71,ст.160, 197 КАС України, суд
у х в а л и в:
витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» контракти, укладені з наступними нерезидентами: № 77/2014-М від 01.11.14р., укладений з нерезидентом «РН SТRАТЕGІС ВUSINESS LIМІТЕD» (Кіпр); № 69/2014-М від 13.11.14р., укладений з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль); № 80/2014-М від 01.12.14р., укладений з нерезидентом «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль); № 86/2014-А від 18.12.14р., укладений з нерезидентом «Епgаgе Аrmаmеnt LLС» (США); № 03/01-15 від 14.01.15р., укладений з нерезидентом «LG Design, s.r.o», (Словаччина); копії вантажно-митних декларацій та копії платіжних доручень про перерахування коштів.
Витребувати у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області детальний розрахунок визначеноі оспорюваним податковим повідомленням - рішенням пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД; копії запитів на надання копій документів щодо наявності або відсутності факту порушень валютного законодавства; інформацію надану позивачем на такі запити, а також повідомлення уповноважених банку ПАТ КБ «Євробанк» від 09.04.15р. № 01-13.3/987, ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 09.07.15р. № 516/13БТ про порушення позивачем законодавчого терміну розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпорту з нерезидентами «NEO Defense L.С.А.LТD» (Ізраїль), «Епgаgе Аrmаmеnt LLС» (США) та «LG Design, s.r.o», (Словаччина).
Вимоги суду є обов'язковими до виконання.
Відкласти апеляційний розгляд справи в судове засідання на 13.12.16р. на 14:10, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська,8, корпус 30, зал судового засіданні № 1 (перший поверх).
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Cудді: Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.
The court decision No. 63021513, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 810/2691/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: