Court ruling № 63019896, 29.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/6420/16 Головуючий: 1 інстанції: Горчакова О.І.

Справа: № 644/6670/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з ухвалоюсудді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

22.11.2016 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4, в якій він на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить вказану заяву розглянути за його відсутності та відсутності його представника.

Обговоривши вказану заяву ОСОБА_4, судова колегія вважає, що ця заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, має право протягом усього часу апеляційного розгляду справи відмовитися від неї частково або повністю, що є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, а також виходячи із основоположного принципу диспозитивності цивільного процесу, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, в зв'язку з чим закрити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 208, 209, 210, 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення обладнання, стягнення штрафних санкцій, неустойки, упущеної вигоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Ю.А. Пономаренко

Судді: Н.Ф. Шевченко

В.В. Черкасов