Court ruling № 63019443, 29.11.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/8080/14- к

Провадження № 1-кп/639/48/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Чижиченка Д.В., Федюшина М.В.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурорів - Макарова О.Г., Рабцун М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обєднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12014220500001039 від 31.05.2014 року та №12013220480000534 від 23.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувають обєднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Макаров О.Г. заявив клопотання, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор Рабцун М.О. підтримала вищевказане клопотання та просила продовжити термін тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на відсутність ризиків , просити обрати запобіжний захід у вигляд і цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, судова колегія враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоровя особи, знов вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, немає в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду .

Зважаючи на те, що ризики, які існували при обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року включно.

Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильєва Н.М.

Судді Чижиченко Д.В.

ОСОБА_3