Court ruling № 63017798, 22.11.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 186/448/15-к

№ 1-о/183/5/16

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 249 КПК України, залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, виходячи з наступного.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне призначено покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Частина 2 ст. 459 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років 1 місяці позбавлення волі, однак 26.02.2016 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України вирок скасовано та передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області, де в свою чергу, 05.04.2016 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, підставою для здійснення кримінального провадження за нововиялевними обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Також подана заява не відповідає вимогам п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 362 КП України, оскільки не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, заява не містить обґрунтувань з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається з заяви, даних про скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на яке посилається засуджений, останнім не надано, а тому вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши заявнику 15-денний строк з дня отримання ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

При цьому вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1 вимоги п.1 ч.3 ст. 429 КПК України щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У разі не виконання ухвали суду про залишення без руху відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 15 днів для отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.