Court ruling № 63016897, 07.10.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2997/16-ц

Провадження № 2/175/1212/16

Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізична особа-підприємиць ОСОБА_14, ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_15, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що спільний розгляд ускладнить вирішення справи просить суд виділити позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу у самостійне провадження:

- позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J204138119, номер двигуна 1VD0243548, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача підтримав заяву, представник третьої особи ОСОБА_16, заперечувала щодо задоволення заяви.

Ч.2ст.126 ЦПК Українипередбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, судом розглядається позовна заява про встановлення факту проживання однієї сімєю та поділ майна, предметом розгляду якого також є транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску.

Окрім того вимоги третьої особи ОСОБА_3, нерозривно повязані з первісним позовом, і вирішення вимог третьої особи без сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та виділення в самостійне провадження є не доцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для розєднання позовних вимог позивача та третьої особи у самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов