Справа № 209/5474/15-ц
Провадження № 2/209/400/16
УХВАЛА
про призначення судової експертизи у справі
18 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Кулік О.О.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: встановити факт не видачі йому кредитних коштів 20.05.2013 року за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року в розмірі 86400,00 грн.; зобовязати ПАТ «Дкльта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу суми кредиту в розмірі 86400,00 грн. від 20.05.2013 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, та поставити на вирішення експерта питання: Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року - ОСОБА_1? Чи належить підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 або іншій особі? Просить задовольнити вказане клопотання, стверджуючи, що він не отримував у банку 86400,00 грн. та не підписував заяву видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року. Гарантує оплату вартості проведення експертизи.
Представник позивач - ОСОБА_2О підтримував клопотання позивача, вважаючи, що воно підлягає задоволенню, з метою об'ективного вирішення справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи ОСОБА_1 підписана заява про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи, а відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити питання:
- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року, що знаходиться на аркуші 92 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.
В розпорядження експертів направити цивільну справу з оригіналом заяви про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року (а.с. 92) та зразками підписів.
Для проведення експертизи використовувати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться на долучених до справи документах (аркуші справи 93-99, 104а, 104б, 105, 107, 108, 110, 112) та на листах з експерементальними підписами (а.с. 113-117).
Попередити експертів проможливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок оплатити вартість експертизи.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частину зупинення провадження у справі.
Суддя Г.А. Байбара.
The court decision No. 63016828, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 209/5474/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: