2-582-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2007 г.
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС
к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании ущерба за электроэнергию по акту
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2006 года представителями Першотравневого РЭС была проведена проверка по выполнению Правил использования электроэнергии населением, был проверен дом в Урзуф ул.Громова, 8, в котором проживает ответчица, где были выявлены нарушения ответчицей вышеуказанных правил пользования электроэнергией и составлен акт по выявленным нарушениям о хищении электроэнергии путем установления перемычки, которая шунтирует круг тока счетчика с целью занижения показателей прибора учета электроэнергии, за указанные нарушения ответчику начислена сумма материального ущерба в размере 2 174, 56 грн., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
Представитель истца по доверенности ОСОБА_3 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном обьеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что данные нарушения не имели места, пломбы на электросчетчике все целые. Акт был составлен в их присутствии, но они не подписывали его, получать копию акта отказались. В данный момент супруга уже нет в живых. Он умер более года назад.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: выявленные нарушения зафиксированы актом, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 И ОСОБА_5Н, - контролеры Першотравневого РЭС, пояснили суду, что ими были выявлены нарушения по утечке электроэнергии еще до входа в помещение, где проживает ответчик, путем наброса контрольных проводов подключенных к амперметру на линии электропередач, перед домом ответчика, и была выявлена утечка электроэнергии, когда вошли в дом с разрешения хозяина, было установлено, что на самом электросчетчике был выключен нулевой автомат, то есть электроэнергия в доме была, но диск счетчика не вращался, потому, что в доме был изобретен прибор заземления и для такого вида хищения электроэнергии не нужно проникать во внутрь счетчика и нарушать пломбы, в связи с чем был составлен акт, ответчик с ним ознакомлен, по поводу выявленных нарушений очень возмущался. Отказался получить копию акта на руки. Поэтому контролеры были вынуждены просто оставить ее для ответчика в доме. Обнаруженные контролерами «изобретения» очень быстро устраняются. Сама ответчица в судебном заседании не предоставила суду доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что данные нарушения не имели места.
Руководствуясь ст. ст. 208, 213, 215, 218 ГПК Украины, суд -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с ответчицы ОСОБА_6 в пользу Приазовских электрических сетей Першотравневого РЭС р/счет 260333051294 в ОПЕРВ филиал - Донецкое областное управление «Ощадбанка» МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за электроэнергию в размере 2 174, 56 грн., и 30 гривень в счет оплаты услуг по информационно-техническому обеспечению на р/счет 2600530114502 в мариупольском отделении № 8013 Сбербанка Украины г.Мариуполя МФО 394200 ЕГРПОУ 00131096
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в размере 51 гривны в доход государства.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока апелляционного обжалования. Заявление об апелляционном обжаловании решения Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневий районный суд.
The court decision No. 6301314, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.11.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-582-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: