Decision № 6301141, 24.12.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-4556

2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

встановив:

КПУЖГ Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь позивача 25202 грн. 94 коп.3аборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем, відповідачі ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в квартирі №АДРЕСА_1, користуючись всіма видами послуг з серпня 1998р по жовтень 2007р. не сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, в зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просило стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст. ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Крім того, КПУЖГ Святошинського району м. Києва просило розірвати договір "Про реструктуризацію заборгованості" від 24.02.2006 року у зв"язку з невиконанням його умов, та стягнути пеню в розмірі 12 грн. 09 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з "явилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку пункту 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем, відповідачі ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в квартирі №АДРЕСА_1 (а.с. 5-довідка форми №3, а.с. 6- копія ордера).

Згідно розрахунку заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з серпня 1998р. по жовтень 2007р. складає 25202 грн. 94 коп. (а.с. 11 - розрахунок заборгованості).

24.02.2006 ОСОБА_2 уклала договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" на суму 19873 грн. 12 коп. на період з 01.02.2006 року по 31.01.2011 року із щомісячною оплатою в розмірі 331 грн. 22 коп., однак умови договору не виконуються. Відповідно до п.6 вказаного договору у разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня у розмірі 0, 01 відсотків, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу. Відповідно до розрахунку пеня за несвоєчасне внесення плати за договором складає 12 грн. 09 коп.

2

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги, що умови договору не виконуються суд вважає за необхідне договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 24.02.2006 року розірвати та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 25202 грн. 94 коп. відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України та ст. 360 ЦК України, а також пеню за час прострочення умов договору у розмірі 12 грн. 09 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 252 грн. 15 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 п.4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" від 24.02.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ЖЕО 805.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки м. Києва солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО-805 № 26002300600490 у Святошинському відділенні ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва ЗКПО 05756010) - 25202 грн. 94 коп.3аборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, пеню в сумі 12 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 25245 (двадцять п'ять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 03 коп., а також судовий збір в сумі 252 грн. 15 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.