Court ruling № 63009266, 23.11.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

23.11.2016 Справа №607/4252/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі № 607/4252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору №DNH4KP33740044, укладеного 29 червня 2006 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

23 листопада 2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ КБ Приватбанк оригіналу згадуваного кредитного договору №DNH4KP33740044 від 29 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, покликаючись на те , що він указаного договору не підписував, кредитні кошти не отримував .

Суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 64 ЦПК України встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №DNH4KP33740044 від 29 червня 2006 року, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не має можливості отримати оригінал спірного кредитного договору, оскільки він знаходиться у ПАТ КБ Приватбанк, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування слід задовольнити та зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати оригінал кредитного договору №DNH4KP33740044 від 29 червня 2006 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50) оригінал кредитного договору №DNH4KP33740044 від 29 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Оригінал вказаного договору надати суду в термін до 13 грудня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2