Справа № 466/9702/16-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в :
21 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи -Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
Крім того, позивачі просять суд звільнити їх від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 82, ч.3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд вирішує це питання, враховуючи майновий стан сторони, проте вважаю, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження майнового та фінансового становища.
Згідно з ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
У відповідності до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
З позовної заяви вбачається, що вона підписана адвокатом ОСОБА_3, однак в матеріалах відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних вище недоліків для сплати судового збору та для подання довіреність представника чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 63006297, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 466/9702/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: