Decision № 63005773, 10.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20689/15-ц

Провадження № 2/638/1242/16

10.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору, адже ухвалою від 21.01.2016 року було задоволено клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

10.11.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора Дзержинського району м. Харкова до Харківської міської ради, ОК «Житлово - будівельний кооператив «Слайс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сігма -1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з позивача Харківської місцевої прокуратури №1 в дохід держави судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість)

Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Прокуратури Харківської області в дохід держави судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять шість).

На додаткове рiшення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя