Court ruling № 63001985, 18.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Approval Date
18.06.2014
Case No.
367/1134/14
Document №
63001985
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 367/1134/14 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/2992/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 46 18.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

у лютому 2014 року позивач, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають.

Вказує, що спільне життя не склалося, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. У позивача та відповідачки окремі бюджети та різні місця проживання.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 року.

Рішенням Ірпінського міського суду від 02 квітня 2014 року позов задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2000 р. у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №828. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишене «Булдижова».

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції відповідачкою подана апеляційна скарга в якій апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що позовна заява подана не особисто позивачем по справі, а його представником. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреностями останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі зареєстрованому 16.09.2000 р. у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №828 (а.с.5).

Представником позивача ОСОБА_3, подана до суду позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2,3).

Пленум Верховного Суду України за №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в п.15 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права та роз»яснень вище зазначеного Пленуму Верховного Суду України, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.209,218,307,309,314,315,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2014 року і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Часті запитання

Який тип судового документу № 63001985 ?

Документ № 63001985 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63001985 ?

Дата ухвалення - 18.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 63001985 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63001985 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 63001985, Kyiv Regional Court of Appeal

The court decision No. 63001985, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 63001985 refers to case No. 367/1134/14

This decision relates to case No. 367/1134/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63001982
Next document : 63027013