Court ruling № 63000047, 25.11.2016, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/14020/16-ц

Провадження № 2-с/263/47/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника ККП «Маріупольтепломережа», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» стягнута заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2015 року по 01.11.2016 року в розмірі 4980,42 грн., 3% річних в розмірі 101,97 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 298,71 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що на теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебувають цивільні справи за його позовом до ККП «Маріупольтепломережа» про визнання дій неправлмірними та зобовязання вчинити певні дії (суддя Шатілова) та за його позовом до ККП «Маріупольтепломережа» про розірвання договору на поставу гарячої води та теплової енергії, визнання договору недійсним (суддя Хараджа), де він оспорює, зокрема, правомірність нарахування з боку ККП «Маріупольтепломережа» платежів за спожиті послуги за період з 01.08.2015 року по 10.08.2016 року. Таким чином, наявний спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити за наведеними в ній підставами.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу, зазначив, що нарахування платежів за надані послуги здійснювалося у передбаченому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст.105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

З наведених обставин справи суд вбачає, що боржник оспорює свій обов'язок перед ККП «Маріупольтепломережа» щодо сплати заборгованості за теплову енергію, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергією з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2015 року по 01.11.2016 року в розмірі 4980,42 грн., 3% річних в розмірі 101,97 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 298,71 грн., а також судовогой збору у сумі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко