Справа № 226/1955/16-а
ЄУН 226/1955/16-а
Провадження № 2-а/226/76/2016
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплати недоотриманої допомоги при народженні дитини,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2016р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплати недоотриманої допомоги при народженні дитини.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору про сплату у розмірі 275,60 грн.
Суддя вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з абз.7 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки позовна заява надійшла до суду 25.11.2016р., то позивачу необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2016р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. складає 1378 грн.), тобто доплатити 275,60 грн. на рахунок: 31217206700034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, ЄДРПОУ: 37803436, МФО: 834016, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Таким чином, позивачем не доплачено 275,60 грн. та відповідно не надано документу про сплату у повному обсязі судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.106-108, 158, ч.2 ст.1712 КАС України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплати недоотриманої допомоги при народженні дитини, залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.В.Петунін
The court decision No. 62999786, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 226/1955/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: