Court ruling № 62996560, 22.11.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/2147/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2151/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення розгляду справи. Суд вважав, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з наступних підстав:

________________

Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення розгляду справи, а тому суд застосував правила п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишив позов без розгляду. Проте з такими висновками погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2016 року відбулося судове засідання, позивач була повідомлена була про час і місце розгляду справи телефонограмою про судовий виклик (а.с.166), в судове засідання не з'явилася. Суд відклав розгляд справи на 13 жовтня 2016 року. 13 жовтня 2016 року позивачка в судове засідання не з'явилася, суд виходив з того, що позивач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення розгляду справи, а тому залишив скаргу без розгляду. Суд вважав, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи 28.09.2016 року, 13.10.2016 року належним чином, виходячи з телефонограм про судовий виклик (а.с.166, 173).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судовому засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 статті 74 ЦПК встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів щодо фіксації виклику позивача в судове засідання на 28.09.2016 року та 13.10.2016 року, телефонограма секретаря судового засідання в такому випадку не є належним доказом повідомлення, відповідно до зазначених норм процесуального права, з висновками в ухвалі про залишення позову без розгляду погодитись неможливо.

Ухвала не відповідає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук