Справа №478/1724/16-ц пров. №2/478/261/2016
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
21.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків,
В с т а н о в и в:
18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Вільшанського району про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій зазначила, що відповідно до Державних актів серії МК №025987, серії ЯЕ №442851, серії ІІІ-МК №002130 та серії МК №025987 ОСОБА_4 є власником земельних ділянок площею 4,14 га., 4,96 га., 9,3762 га. та 5,51 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, які за договорами оренди від 10.06.2013 року, зареєстрованими 23.08.2013 року, 27.07.2013 року, 10.12.2013 року, 25.08.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за індексним №2233484, №1870831, №3775285, №2240822, остання передала у користування ПП «Агротех» строком до 31.12.2017 року. У травні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 довідалася, що 30.04.2016 року та 01.05.2016 року вище зазначені договори оренди землі, укладені з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належних їй на праві власності земельних ділянок, з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна». Посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_2 на укладення договорів оренди землі від 30 квітня 2016 року та 01 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна», та на підробку її підпису під зазначеними договорами, просила визнати недійсними: договір оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408097; договір оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408498; договір оренди землі, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 01.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14428746 та договір оренди землі, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14419722; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29504086 від 04 травня 2016 року, індексний номер 29504472 від 04 травня 2016 року; індексний номер 29524458 від 06 травня 2016 року та індексний номер 29515819 від 05 травня 2016 року; стягнути з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_2 орендну плату за користування земельними ділянками в розмірі 49324 грн. 30 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5657 грн. 70 коп. та судові витрати.
Ухвалою Казанківського районного суду від 03.10.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
На даний час до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, разом з висновком експерта №1964 від 31.10.2016 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 62994513, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 478/1724/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: