Court ruling № 62985877, 24.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6496/16

Справа № 640/7086/15ц Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.

Категорія: трудові Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року позовні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «АТ НДІРВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволені.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку, встановленого на оскарження рішення суду та відповідачу було запропоновано навести інші підстави, ніж зазначені в апеляційній скарзі, для поновлення цього строку.

18 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшли пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у яких представник відповідача зазначає, що після отримання копії рішення суду 03 березня 2016 року ним у встановлений процесуальний строк було надіслано поштою апеляційну скаргу на адресу Київського районного суду м. Харкова для передання до апеляційного суду Харківської області згідно приписів ЦПК України. При цьому звертає увагу, що зазначений факт підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач не зміг сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального стану, то він очікував ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Не отримавши такої ухвали, відповідач змушений був звертатися з апеляційною скаргою знову.

20 жовтня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга відповідача повторно була залишена без руху. При цьому в ухвалі було зазначено, що в матеріалах справи міститься лише одна апеляційна скарга, зареєстрована Київським районним судом м. Харкова 21 вересня 2016 року за вх. номером 45320, будь-яких інших апеляційних скарг матеріали справи не містять. Представнику відповідача було запропоновано навести інші підстави для поновлення строку.

22 листопада 2016 року дол. суду апеляційної інстанції надійшли пояснення відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у яких відповідач надав наступні додаткові пояснення.

Представник відповідача Стрикаль М.В. дійсно отримав 03.03.2016 року копію рішення.

У встановлений процесуальний строк відповідач надіслав поштою апеляційну скаргу на рішення на адресу Київського районного суду м. Харкова. Однак, відповідач не отримав ані копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ані копії ухвали про повернення апеляційної скарги як неподаної, що порушило його права на своєчасний судовий захист і змусило відповідача звертатися з апеляційною скаргою знову.

Вважаю доводи, наведені відповідачем у поясненнях від 22 листопада 2016 року такими, що не заслуговують на увагу, тому підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні з наступного.

У своїй заяві, яка надійшла до апеляційного суду Харківської області 22 листопада 2016 року, ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року не навів, доказів направлення апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції у строки, передбачені процесуальним законодавством, після отримання копії рішення 03 березня 2016 року не надано.

Вважаю, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року, наведені у заявах та поясненнях представника відповідача неповажними.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Трішкова