Court ruling № 62980203, 25.11.2016, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 713/1052/16-а

25 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень, розгляд якої призначено на 01.12. 2016 року.

08.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.

24.11.2016 року відповідач повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням, посилаючись на те, що представництво інтересів управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області здійснюється єдиним працівником юридичної служби Управління головним спеціалістом--юрисконсультом, який постійно зайнятий в судових засіданнях та на віддаленість м.Вижниця від м.Вінниця.

Ознайомившись із доводами, наведеними в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, юрисконсульт не єдина особа, яку законом уповноважено представляти інтереси Управління, а відтак посилання відповідача на зайнятість вказаного працівника в інших судових засіданнях є безпідставним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що обов'язковою участь сторін у судовому засіданні, не визнавалась.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.