Court ruling № 62979696, 24.11.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 372/2349/16-а

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про відмову у витребуванні доказів про створення служби діловодства у справі за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів у справі у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом витребування у відповідача рішення про створення служби діловодства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою його клопотання про витребування доказів задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у порядку ст. 71 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За наведеного нормативного регулювання, враховуючи, що апелянт порушує питання про апеляційне оскарження ухвали яка окремо не оскаржується, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України.

Керуючись статтями 185, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року про відмову у витребуванні доказів про створення служби діловодства у справі за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська