Court ruling № 62955243, 24.11.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/15296/16-к

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю слідчого Трубки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Трубки В.В., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції Трубка В.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, які належать підозрюваному ОСОБА_3, а саме на 1/3 частки квартири, реєстраційний номер майна 16624144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, реєстраційний номер майна 22490968, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 за № 12014180000000376, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 01.10.2002 року по даний час заступником директора Кузнецовського міського комунального підприємства, ЄДРПОУ - 30536302, юридична та фактична адреса якого: м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, Рівненської області, виконуючи, відповідно до наказу № 343-к від 09.12.2010 з 09.12.2010 по 21.04.2013 обов'язки директора вказаного підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, протягом 2012 року неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що проявилось у підписанні без належної перевірки від імені Кузнецовського МКП, яке виступило замовником, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, що складені від імені Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт", ЄДРПОУ - 05523808, юридична та фактична адреса якого: м. Рівне, вул. Боярка 40-а, яке виступило підрядником, за результатами виконання останнім упродовж 2012 року будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів в м. Кузнецовськ, в які підрядником внесені недостовірні відомості про обсяги виконаних ряду робіт та використаних матеріалів. Неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них призвело до безпідставного перерахування Кузнецовським МКП на користь ПрАТ «Рівнеліфт» коштів на загальну суму 201156,75 гривень, що спричинило державі в особі Кузнецовського МКП тяжких наслідків.

18.11.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У відповідності до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за

№ 73527930 від 21.11.2016, 1/3 частки квартири із реєстраційним номером 16624144 за адресою: АДРЕСА_2, на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за № 73528014 від 21.11.2016, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 із реєстраційним номером 22490968 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому з метою забезпечення спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Трубка В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий посилається на ч. 4 ст. 170 КПК України, що передбачає випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено судом, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Трубки В.В., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак