Court ruling № 62954071, 24.11.2016, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1/16-ц

Провадження № 2/364/42/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , спільну заяву про визнання мирової угоди по справі № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача повідомили суд , що позивач та відповідач уклали між собою мирову угоду та надали суду заяву про визнання мирової угоди від 24.11.2016 року та мирову угоду від 24.11.2016 року. Просили суд визнати укладену ними мирову угоду.

Суд, ознайомившись із заявою про визнання мирової угоди та мировою угодою сторін, перевірившивідповідність мирової угоди нормам матеріального права, вважає, щомирову угоду слід визнати.

Зміст мирової угоди вказує, що сторони погоджуються з тим, що провадження по вказаній цивільній справі після затвердження судом мирової угоди між сторонами підлягає закриттю на підставі ч. 4ст. 175 ЦПК України.

Позивач та відповідач ознайомлені із наслідками закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, а дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам.

Сторони та їх представники в судовому засіданні просили суд задоволити заяву про визнання мирової угоди, визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про визнання мирової угоди та мирвою угодою сторін приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Правові наслідки дій, пов'язаних із укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст.175, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, ознайомившись із спільною заявою, мировою угодою, приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, а тому така мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 175, п. 4 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання мирової угоди по справі № 2/364/42/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволити.

Визнати мирову угоду , укладену 24 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно умов вказаної мирової угоди:

1. ОСОБА_2 погодилась на оплатну передачу належного їй на праві спільної часткової власності майна, а саме ? частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Логвин Володарського району по вул. Першотравнева, 22, а також ? частини земельної ділянки, що знаходяться за цією ж адресою, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 3221684001:01:018:0027) та ? частини земельної ділянки, що знаходяться за цією ж адресою, площею 0,5524 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 3221684001:01:018:0029) у власність ОСОБА_1.

2. ОСОБА_1 погодилась сплатити, а ОСОБА_2 погодилась отримати грошові кошти в сумі 170000 гривень в рахунок оплати майна, зазначеного в п. 1 цієї угоди.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили, що кошти в сумі 170000 гривень будуть сплачені в момент нотаріального оформлення переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на майно, зазначене в п. 1 цієї угоди, яке повинно відбутись до 09.12.2016 року.

4. Перелік майна та ціни на майно, зазначені в цій мировій угоді, сторонами погоджені.

5. Сторони стверджують, що вирішення спору є остаточним і будь-яких інших претензій з приводу спірного майна, набутого в порядку спадкування, сторони одна до одної більше не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3ст. 206 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун