Court ruling № 62946753, 23.11.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2016 року Справа № 904/6120/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії судів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6120/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", м. Дніпро до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6120/16 (суддя - Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано укладеним договір купівлі продажу нежитлової будівлі, літ. А-1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20, на земельній ділянці загальною площею 0,0788 га, з кадастровим номером 1210100000:09:045:0042, за ціною 488 556,00 грн., в т.ч. ПДВ 81426,00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" та Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в редакції позивача; визнано, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6120/16 є підставою для реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 430,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 20 за ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004"; стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" 1 378,00 судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у даній справі було повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків Дніпропетровська міська рада звернулась повторно з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6120/16 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимоги статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та повторною апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно із статтею 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 1021 від 08.11.2016 року Дніпропетровською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн. на розрахунковий рахунок № 31218206780004. Водночас, зазначений судовий збір слід було сплатити на розрахунковий рахунок № 31216206782004.

Таким чином, надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення № 1021 від 08.11.2016 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Слід звернути увагу, що неодноразове повернення апеляційної скарги судом пов'язане з неякісною підготовкою відповідних матеріалів відповідачем у справі та недодержання ним вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Необхідно зазначити, що при наступному зверненні із апеляційною скаргою скаржник, крім усунення недоліків, пов'язаних із наданням належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, має подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається у будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/6120/16 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 14 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1021 від 08.11.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко