Court ruling № 62943566, 22.11.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/6199/16

Справа №760/17615/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Авто Інтернешнл +» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачалось, що позивач сплатив судовий збір в сумі 866,00 грн.

Отже, 1% за майнову шкоду становив 776,00 грн., що позивачем сплачено. Різниця від сплаченого судового збору становила 90,00 грн., та фактично зараховувалась за одну із вимог немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 461,20 грн. (за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та 551,20 грн. (за вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) на рахунок зазначений в ухвалі суду від 17.10.2016 року.

При зверненні до суду позивач одночасно керувався нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» кожен з яких передбачає різні підстави визнання недійсності договорів, а тому позивачу необхідно було визначитися чим він керувався при зверненні до суду, а саме: чи нормами ЦК України чи Законом України «Про захист прав споживачів».

Також, позивач як на підставу для визнання договору майнового лізингу недійсним перелічував норми ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання правочину недійсним, а саме: договір було укладено без належного дозволу (ліцензії); договір не було нотаріально посвідчено; положення договору є несправедливими; договір був укладений з використанням нечесної підприємницької практики.

При цьому, позивачу все ж таки слід було визначитись, яка саме з вище перелічених обставин була підставою для визнання договору недійсним.

Отже, позивачем не було надано жодного доказу, що підтверджував обставини позову щодо порушення його прав, що є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення та надання доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 17.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 отримана особисто, представником позивача отримана 07.11.2016 року та станом на 22.11.2016 року ними не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 17.10.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Авто Інтернешнл +» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя