Decision № 62942608, 03.11.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

03.11.2016 Справа № 756/613/15-ц

№756/613/15-ц

№2/756/138/16

У Х В А Л А

3 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Оболонського районного суд м. Києва від 22.04.2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.02.2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2014 року в частині вирішення позову ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно скасовано з огляду на те, що до участі у справі не було залучено дружини відповідача ОСОБА_2, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2016 року, після дослідження документів, які містяться в матеріалах справи представником відповідача подано заяву про відвід судді, оскільки на переконання останнього є обставини, які свідчать про упередженість розгляду даної справи.

За твердженням представника відповідача - ОСОБА_3 головуючий у справі свідомо ухиляється від свого обов»язку забезпечити повне, всебічне та об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, при цьому не задовольняє законних і обґрунтованих, на його думку, клопотань останнього.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заперечив проти поданої заяви, доводів представника відповідача і підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише суб»єктивній думці представника відповідача і свідчить про його наміри чинити тиск на суд та зволікати завершення розгляду справи. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.