Court ruling № 62942565, 17.11.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17040/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву встановлено, що у частині заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 19 639 грн. 03 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.10.2016 року по 17.11.2016 року в сумі 5 288 грн. 32 коп. та компенсацію частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 831 грн. 15 коп., а всього 25 758 грн. 50 коп.

Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Отже, виходячи з викладеного підлягає видачі судовий наказ у частині заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

З огляду на вимоги положень ст. 96 ЦПК України не підлягає видачі судовий наказ за заявленими вимогами про стягнення середнього заробітну за час затримки розрахунку при звільненні, що передбачено нормами ст. ст. 116, 117 КЗпП України, які мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, ст. ст. 96, 98, 100, 101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині заявлених вимог про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2016 року по 17.11.2016 року в сумі 5 288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з вказаними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя